En su reciente estudio sobre libertad de prensa en el mundo, Freedom of the Press 2012, Freedom House ubica a México como un país que no es libre para ejercer el periodismo. En el rankeo de 197 países y territorios evaluados, México ocupa el lugar número 139 junto a países como Argelia, República Centroafricana, Guinea y Honduras. Venezuela otro país sin libertad de prensa ocupa el lugar número 168. Para el caso mexicano es paradójico que la Constitución reafirme la libertad de prensa en términos garantistas, sin embargo la realidad ha rebasado el espíritu normativo de la Constitución. En el caso de Venezuela el discurso del oficialismo que insiste en las “libertades” de que goza el país, en la realidad ejercer el periodismo frente a un poder autoritario es de alto riesgo, al igual que en México. El otro factor de riesgo es cuando los periodistas investigan las redes de corrupción entre el narcotráfico y las autoridades públicas tanto en México como en Venezuela.
lunes, 7 de mayo de 2012
miércoles, 25 de abril de 2012
Percepción sobre políticas anticorrupción en Venezuela
El centro de estudios The Latin American Public Opinion Project (LAPOP) de la Universidad de Vanderbilt da a conocer los resultados de su sondeo de opinión pública de 26 países sobre la creencia de que el gobierno combate la corrupción, los datos que arroja son los siguientes:
En Uruguay el 65.0% cree que efectivamente el gobierno combate la corrupción, le sigue Chile en donde el 64.5% considera que el gobierno en efecto combate la corrupción. En México, muy por debajo de Uruguay y Chile, el 44.1% de los ciudadanos percibe que el gobierno combate la corrupción, una percepción débil de que el gobierno en realidad realice un buen desempeño en el combate a la corrupción. En Venezuela 36.6 % de los ciudadanos cree que el gobierno combate la corrupción y en Estados Unidos el 34.6%. Los dos últimos países de este rankeo sobre percepción del combate a la corrupción por parte de la instituciones gubernamentales de los 26 países estudiados son Haití y Trinidad y Tobago con 25.2% y 24.6% respectivamente (Ver gráfica 1).
Gráfica 1. Porcentajes sobre la creencia de que el gobierno combate la corrupción en 26 países de América.
Fuente: Latin America Public Opinion Project.
POST DOCUMENTO: América Latina, corrupción y opinión pública.
La ineficiencia del mercado por el control de precios en Venezuela
The New York Times publica un interesante artículo titulado With Venezuelan Food Shortages, Some Blame Price Controls sobre la nueva política de control de precios implementada por el gobierno populista de Hugo Chávez. Como observa el economista Gregory N. Mankiw, esta intervención en el mercado vía control de precios genera ineficiencia. Quienes justifican estas políticas lo hacen a un alto costo social -en el 2011 la tasa de inflación en Venezuela fue del 27.6%- pues su consecuencia inmediata es inhibir los incentivos de los productores, como lo muestra el artículo del The New York Times en donde no se encuentra en estos días en los estantes de La Castellana, uno de los supermecados más populares en Venezuela, papel higiénico.
sábado, 14 de abril de 2012
Comunicado del 14 de abril de 2012 de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) sobre el caso de Guyana
Actualmente el gobierno venezolano ha tomado un conjunto de decisiones diplomáticas sobre el conflicto de sus límites territoriales con la Guyana. La oposición agrupada en torno a la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) ha dado a conocer el día de hoy un comunicado a los medios sobre su posición con respecto al caso Guyana, asimismo es una crítica en materia diplomática y derecho internacional a las decisiones que ha tomado el Gobierno de Hugo Chávez en este asunto. Reproduzco en su totalidad en las siguientes líneas el comunicado de la Mesa de la Unidad Democrática dado a conocer el día de hoy a los medios.
“El Gobierno venezolano debe responder de inmediato la nueva actuación de Guyana”
“Frente a la reciente comunicación de la Canciller de Guyana Carolyn Rodrigues-Birkett al Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, en la cual se hace referencia a la carta del Canciller venezolano Nicolás Maduro Moros del 9-3-2012, la alternativa democrática desea manifestar lo siguiente:
La Canciller de Guyana en su carta al Secretario General de la ONU trata de desconocer unilateralmente el objeto del Acuerdo de Ginebra, sosteniendo la tradicional posición pública guyanesa que el Acuerdo fue suscrito para establecer la validez de la contención venezolana de que el Laudo es nulo e irrito. Se trataría, por tanto, según Guyana, de una disputa esencialmente jurídica. Venezuela, por su parte, afirma que no tiene sentido proponer una solución “práctica y mutuamente satisfactoria” a una controversia estrictamente jurídica. Negociar la validez o nulidad de un Laudo entre dos partes que tienen posiciones opuestas es inconcebible. La razón jurídica no es negociable: se tiene o no se tiene. Y difícilmente se confiaría a negociadores diplomáticos la función de adjudicar derechos. Por lo tanto, para Venezuela el Acuerdo pone de lado el fraudulento Laudo de 1899 y su objeto es el arreglo práctico de la controversia, satisfactorio y aceptable para ambas partes.
Efectivamente si, como lo plantea la posición guyanesa, la controversia se limita a establecer la validez o nulidad del Laudo, a primera vista, no se entendería la razón por la cual Guyana aceptó firmar el Acuerdo de Ginebra. Simplemente, debería haber ido a la Corte Internacional de la Haya. Por cierto, el ex Presidente de Guyana Cheddi Jagan, padre fundador del actual partido de gobierno guyanés, como Jefe de la Oposición en 1966, se opuso a la firma del Acuerdo de Ginebra afirmando que de esa forma: “se concedió reconocimiento a la espuria reclamación territorial venezolana y lo que era un caso cerrado desde 1899 fue reabierto.”
Desgraciadamente, el Gobierno del Presidente Chávez ha contribuido irresponsablemente, a partir del año 2004, a que Guyana pensara que Venezuela se había desinteresado de la reclamación. En efecto el entonces Embajador de Guyana en Venezuela Odeen Ishmael llegó a afirmar que el Presidente Chávez debería “dar un paso al frente para retirar el reclamo venezolano.”
Las irresponsabilidades, tanto de acción como de omisión, de este gobierno al respecto son muchas, mencionaremos sólo algunas:
1) En el 2004, el Presidente Chavez declaró que Venezuela no se oponía a que Guyana otorgara unilateralmente concesiones y contratos a compañías multinacionales en el Esequibo, con lo cual acabó con casi 40 años de diplomacia venezolana y entregó unilateralmente y, a cambio de nada, uno de nuestros pocos instrumentos de negociación. Desde entonces, Guyana tiene una poderosa razón más para no negociar.
2) En el 2007, el Presidente Chávez afirmó, y desde entonces lo ha repetido en varias ocasiones, que la reactivación de la reclamación venezolana sobre el territorio Esequibo en 1962, por parte del Gobierno de Rómulo Betancourt, fue producto de la presión de los Estados Unidos, supuestamente interesados en desestabilizar el gobierno autónomo (pero todavía no independiente) del Primer Ministro izquierdista de la entonces Guayana Británica, Cheddi Jagan.
3) En la exposición de motivos de la Ley de Presupuesto de 2012, se menciona irresponsablemente a Punta Playa, como punto de referencia para negociar con Guyana la delimitación de áreas marinas y submarinas. Punta Playa está en la “frontera” entre el territorio venezolano, reconocido por Guyana, y la zona en reclamación del Esequibo, por tanto se encuentra en la Línea del Laudo de 1899, que Venezuela considera nulo e irrito.
Exhortamos al Gobierno Nacional a que responda oportunamente a esta nueva actuación del Gobierno de Guyana, reiterando la posición nacional al respecto.” (Comunicado del 14 de abril de 2012 de la Mesa de la Unidad Democrática de Venezuela, MUD, sobre el caso Guyana).
Documento íntegro de la Mesa de la Unidad Democrática: El Gobierno venezolano debe responder de inmediato la nueva actuación de Guyana
viernes, 13 de abril de 2012
Lecturas para comprender el populismo de Hugo Chávez
Noé Hernández Cortez*
El consejo de redacción de Letras Libres se dedicó en su Dossier –de su más reciente edición (abril, 2012) – a reunir un conjunto de ensayos que versan sobre el fenómeno político del populismo. Como lo anuncia la entrada de la edición, tres ensayos son ponencias presentadas en la Universidad de Princeton, durante un seminario en torno a descifrar los rasgos distintivos del populismo: Sobre la distinción entre democracia y populismo del profesor en ciencia política John P. McCormick; Reflexiones sobre un concepto y su uso del politólogo holandés Cas Mudde; y En torno al populismo del historiador liberal Enrique Krauze. Acompañan a este conjunto de reflexiones dos penetrantes ensayos: El fin de la historia retrocede en Europa del filósofo y economista francés Guy Sorman; y Populismo en México: Recuento de daños del filósofo y politólogo César Cansino.
Mi primera impresión al leer estos ensayos es la bella edición y la coherencia temática que no es común encontrar en las revistas académicas. Además la traducción, en particular del ensayo de Cas Mudde, autor más cercano a mí, por parte de Marianela Santoveña, es sobria e impecable. Por otra parte, creo no exagerar que en nuestra vida intelectual mexicana no circula en estos días un ensayo tan polémico y apasionado como el de Guy Sorman, quien nos recuerda una tradición cultural que escribió a contracorriente de los autoritarismos del siglo XX:
“…Pero ¿no es la virtud de la democracia confiar el poder a los mediocres con la única condición de que ese ejercicio del poder esté limitado en el tiempo? Sin duda, y en último lugar, la defensa y la ilustración intelectual de la democracia liberal deja mucho que desear: nos faltan los Karl Popper, los Friedrich Hayek, los Raymond Aron, los Milton Friedman, los Octavio Paz que afirmen la superioridad espiritual y operacional de la democracia.” (Letras Libres, abril, 2012).
Y más adelante Sorman fustiga:
“…Además de los populistas étnicos y revolucionarios inquieta el espacio mediático y político que han conquistado los ‘tontos inútiles’ en tiempo de ‘crisis’.” (Letras Libres, abril, 2012).
El ensayo de César Cansino es una reflexión histórica sobre los males del populismo en la historia inmediata de México, en particular la grandilocuencia de los discursos populistas de Luis Echeverría y José López Portillo, cuyas consecuencias fueron saldos negativos en el manejo de la economía. El populismo en México son reacciones a gobiernos “deslucidos” que les antecedieron, así los gobiernos populistas de Luis Echeverría y José López Portillo son la reacción a los gobiernos apáticos de Adolfo López Mateos y Gustavo Díaz Ordaz, el populismo neoliberal de Carlos Salinas de Gortari es una respuesta a la sobria administración de Miguel de la Madrid, y el populismo de Vicente Fox una reacción al gobierno tecnocrático de Ernesto Zedillo.
El gran ausente de este Dossier sobre el tema del populismo es el filósofo argentino Ernesto Laclau. El único que lo comenta explícitamente es justamente César Cansino, quien de paso le realiza una crítica en los siguientes términos:
“…Por lo que respecta al populismo clásico de Cárdenas, que coincide con los de Getulio Vargas en Brasil o Juan Domingo Perón en Argentina, surge en un contexto con fines autoritarios, por más que algunas analistas -aquí se refiere a Ernesto Laclau- quieran ver en él una fuerza fundamental en la democratización del país gracias a la incorporación simbólica y efectiva de amplios sectores populares que se encontraban excluidos tanto política como económicamente.” (Letras Libres, abril, 2012).
Ernesto Laclau es un autor fundamental para polemizar sobre el fenómeno del populismo. Laclau es autor de una teoría del populismo desde la mirada del discurso y la historia. Asimismo, el pensador argentino emprende un diálogo para comprender el populismo con la teoría de la elección racional, la teoría comunicativa de Habermas y la teoría política liberal de John Rawls, todo ello desde su lectura personal de la modernidad y del marxismo.[1] Cuestiones que ciertamente pasa por alto César Cansino sobre Laclau para comprender su noción de democracia radical. En México, en las revistas culturales de acceso a un mayor público, quienes han polemizado con Laclau son el antropólogo Roger Bartra y el ensayista Jesús Silva Herzog-Márquez.
Los ensayos de Cas Mudde y John P. McCormick son una reflexión desde la tradición de la ciencia política americana. Si bien es cierto que Mudde es un politólogo europeo, su discusión intelectual se nutre de la ciencia política americana. Mudde registra en su ensayo la preocupación por definir conceptualmente a lo que llamamos “populismo”, tomando las lecciones de lógica aristotélica del politólogo italiano Giovanni Sartori, construye un concepto de populismo que le ha permitido realizar indagaciones empíricas sobre el populismo de los partidos de derecha en Europa.
Así con estos instrumentos lógicos Mudde define al populismo como “una ideología de núcleo poroso, que considera que la sociedad está dividida en dos grupos homogéneos y antagónicos –‘el pueblo puro’ frente a ‘la élite corrupta’ –, y que sostiene que la política debería ser una expresión de la volonté générale (voluntad general) del pueblo” (Mudde, Letras Libres, 2012). Uno de los propósitos de Mudde en sus investigaciones consiste en proporcionar estrategias metodológicas para indagar empíricamente el fenómeno del populismo.
John P. McCormick se asoma a sus estudios de historia política para trazar la distinción entre democracia y populismo. Al igual que Pierre Rosanvallon, quien considera al populismo como un fenómeno político inherente a la democracia moderna, McCormick desde la Universidad de Chicago escribe estas conclusiones:
“…Mientras que es preferible en términos normativos una democracia en la que la gente en efecto se gobierna a sí misma por encima de casi todas las formas del populismo, alguna variante de este último debería ser absolutamente necesaria para hacer que las repúblicas[2] electorales modernas sean más democráticas verdaderamente…” (Letras Libres, abril, 2012).
El historiador liberal Enrique Krauze cierra el Dossier con su ensayo En torno al populismo. Siendo reciente su investigación apasionada sobre la Venezuela de Hugo Chávez, Krauze se ha sumergido a discutir los temas de populismo de manera más sistemática. De hecho cuenta Krauze en su libro El poder y el delirio que interesado por el concepto de “pueblo” estableció un fructífero diálogo con Luis Fernando Lara y Julio Hubard quienes le “aportaron reflexiones sobre el concepto lingüístico y teológico de ‘pueblo’.” (Krauze, 2008:16).
Ernesto Laclau ha argumentado que el populismo encarnado en el discurso del líder articula un conjunto de demandas insatisfechas de los ciudadanos, para articular dichas demandas el líder asume en su discurso la construcción de “pueblo”, de esta manera unifica las demandas fragmentadas del mundo social. Cas Mudde observa con escepticismo que la presencia del líder sea un rasgo distintivo del populismo, no obstante Enrique Krauze, más cercano a la idea de líder de Laclau, escribe en su ensayo:
“Para llevar a cabo su proyecto, el populista utiliza como vehículo fundamental la palabra amplificada en la plaza pública. Los demagogos existen desde los griegos, pero los populistas son producto de la sociedad industrial de masas y del megáfono. El populista se apodera de la palabra y fabrica la verdad oficial. Una vez investido en intérprete predominante o único de la realidad (o en agencia pública de noticias), el populista aspira a encarnar esa verdad total y trascendente que las sociedades no encuentran -aunque a menudo aspiran a ella- en un Estado laico…” (Letras Libres, abril, 2012).
En esta idea del líder populista se aproximan el filósofo de tradición marxista Ernesto Laclau y el historiador liberal Enrique Krauze. Así el Dossier de Letras Libres de abril es una invitación a tender un diálogo, desde distintas áreas de estudio, sobre el rostro siempre oculto de la democracia moderna: el populismo.
Referencias bibliográficas
Cansino, César, 2012, “Populismo en México: Recuento de daños”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 24-27.
Ernesto Laclau, 2010, La razón populista, México, Fondo de Cultura Económica.
Krauze, Enrique, 2008, El poder y el delirio, México, Tusquets Editores.
Krauze, Enrique, 2012, “En torno al populismo”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 14-16.
McCormick, John P., 2012, “Sobre la distinción entre democracia y populismo”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 21-23.
Mudde, Cas, 2012, “Reflexiones sobre un concepto y su uso”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 16-20.
Sorman, Guy, 2012, “Fin de la historia retrocede en Europa”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 28-32.
Ciudad de México, a 13 de abril de 2012.
* Noé Hernández Cortez es Doctor en Ciencias Sociales con especialidad en Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO, Sede México). E-mail: noe.hernandez@flacso.edu.mx
[1] Ernesto Laclau, 2010, La razón populista, México, Fondo de Cultura Económica.
[2] Ecos intelectuales de la noción de república de Nicolás Maquiavelo y Bernard Manin.
lunes, 13 de febrero de 2012
Resultados del 95% de los votos en las primarias de la Unidad Nacional en Venezuela
Fotografía: Henrique Capriles Randonski, Tal Cual.
En su página electrónica el diario Tal Cual proporciona los resultados del 95% de los votos en las primarias de la Unidad Nacional en Venezuela, anunciadas por María Teresa Albanes presidenta de la comisión electoral de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). De acuerdo con estos datos los resultados hasta el momento son los siguientes:
Candidato | Número de votos |
Henrique Capriles Randonski | 1, 806, 868 |
Pablo Pérez | 867, 601 |
María Corina Machado | 103, 500 |
Diego Arria | 35, 070 |
Pablo Medina | 14,009 |
De acuerdo con los datos se obtienen los siguientes porcentajes en cifras redondeadas:
Candidato | Porcentajes en cifras redondeadas |
Henrique Capriles Randonski | 64% |
Pablo Pérez | 31% |
María Corina Machado | 4% |
Diego Arria | 1% |
Pablo Medina | 0% |
Ver Gráfica 1 para ilustrar la distribución de los votos por porcentajes en cifras redondeadas
El total de votos válidos hasta este momento son de 2, 827, 040 de un total de 2, 904, 710 electores de acuerdo con la nota del diario Tal Cual. Así Henrique Capriles Randonski con el 64% de los votos es elegido por voto popular para ser el candidato por la Unidad Nacional de Venezuela para competir en la elección presidencial del 7 de octubre.
Ciudad de México, a 13 de febrero de 2012
domingo, 12 de febrero de 2012
Primarias de la Unidad Nacional en Venezuela
El día de hoy 12 de febrero de 2012 se lleva a cabo la elección de las primarias de la Unidad Nacional en Venezuela. Los ciudadanos venezolanos con derecho a votar podrán participar en esta fiesta democrática venezolana, a diferencia del partido oficial el PSUV, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) ha dado muestra de vocación democrática al respetar la pluralidad política, ideológica y programática de sus competidores políticos en esta contienda electoral. De esta ronda electoral saldrá el candidato a la presidencia de Venezuela para las próximas elecciones de octubre, quien competirá por el voto democrático frente al ejecutivo Hugo Chávez.
El diario Tal Cual en su portal de internet ha puesto los perfiles políticos de los candidatos que competirán en esta contienda electoral. Aquí los perfiles políticos que aspiran a ser el candidato a la presidencia de la República de Venezuela en las próximas elecciones de octubre:
Ciudad de México, a 12 de febrero de 2012.
jueves, 9 de febrero de 2012
lunes, 23 de enero de 2012
Venezuela: el discurso de concordia de la oposición
El nacimiento de la democracia en Venezuela tuvo como acto fundador el predominio de la concordia entre los distintos actores políticos. La estabilidad política del sistema bipartidista, representado en el pasado por Acción Democrática y la Copei, canalizó de manera exitosa las demandas sociales de la sociedad. No obstante, una lectura de la historia inmediata de Venezuela nos dice que este sistema bipartidista empezó a erosionarse a partir de la crisis política que envolvió al gobierno de Carlos Andrés Pérez a finales de la década de los ochenta.
En un nuevo escenario político en donde se ha instalado la ideología de la Revolución Bolivariana, liderada por el Presidente Hugo Chávez, no sólo las instituciones del bipartidismo se han erosionado, sino también las instituciones gubernamentales de los poderes públicos. Venezuela vive un profundo déficit democrático. En esta situación política es importante que la oposición recupere lo mejor de la herencia democrática de Venezuela: el diálogo y la concordia política.
El escritor liberal Alejandro Tarre recientemente ha escrito en su blog las siguientes líneas “En primer lugar está la necesidad política de un discurso de reconciliación. Excepto Arria y Medina, todos los candidatos, incluyendo María Corina Machado, entienden esta necesidad.” Las palabras de Alejandro Tarre son comprensibles si tenemos en cuenta que Venezuela ha transitado por una trágica polarización ideológica que ha desembocado en violencia verbal y social. En septiembre de 2010 escribí una breve nota en el blog de Nexos, después de las elecciones parlamentarias en Venezuela del 2010, una de las ideas que expuse en ese breve escrito fue “La oposición con ese pequeño espacio legislativo tendrá que establecer un diálogo de acuerdo político y que el optimismo del triunfo no lleve a descalificar y cerrar puertas al oficialismo. Lo que viene ahora para Venezuela es el arte de la política: saber dialogar para tender los puentes de comunicación entre los actores políticos”. Ahora en el 2012 insisto en que uno de los mejores caminos que la oposición debe asumir es retomar de manera creativa lo mejor de la tradición democrática de Venezuela: el diálogo político principio básico para la concordia política.
Ciudad de México, a 23 de enero de 2012
POST EN DOCUMENTO: VENEZUELA, EL DISCURSO DE CONCORDIA DE LA OPOSICIÓN
viernes, 20 de enero de 2012
María Corina Machado: la llegada de la oposición a la Asamblea Nacional de Venezuela
A la vista de la próxima elección presidencial en Venezuela, la oposición en la Asamblea Nacional ha recuperado justamente su voz: la capacidad de debatir con argumentos sobre las políticas públicas populistas del Ejecutivo. Disentir es un principio fundamental de la vida parlamentaria. En una Asamblea Nacional en donde el Presidente Hugo Chávez ha monopolizado la palabra por más de una década, escuchar la voz de la oposición es positivo y necesario, es revitalizar espacios públicos fundamentales de la democracia.
En este escenario es esencial para la vida parlamentaria y el espacio político de Venezuela la voz opositora de la diputada federal María Corina Machado. Por primera ocasión como observador de Venezuela veo que la oposición ha recuperado un todavía frágil terreno: la iniciativa de debatir ideas y argumentos que ejerzan la crítica al discurso populista del Ejecutivo. El politólogo Robert Dahl, defensor de la democracia, decía que un rasgo distintivo de los políticos autoritarios era el abuso en el uso de la palabra. Así, de manera valiente la diputada María Corina Machado le hace ver al Presidente Hugo Chávez que ya ha tomado la palabra por ocho horas, que sus políticas públicas son erráticas, cuestionamientos indispensables para la vida legislativa. Aquí su interpelación al propio Presidente Chávez.
Ciudad de México, a 20 de enero de 2012
domingo, 8 de enero de 2012
Opacidad sobre información del estado de salud de Hugo Chávez
De acuerdo con The Economist a diferencia de otros mandatarios latinoamericanos como Fernando Lugo de Paraguay, Dilma Roussef de Brasil o recientemente Cristina Fernández de Argentina, que han ofrecido información detallada sobre su estado de salud, el mandatario Hugo Chávez ha proporcionado información opaca sobre su actual estado de salud.
viernes, 9 de diciembre de 2011
La voz de la oposición en Venezuela
El día de hoy analítica.com de Caracas, Venezuela , publica en su editorial una crítica al gobierno de Hugo Chávez, quien en su ejercicio de poder ha subordinado poderes institucionales fundamentales para la vida democrática como lo es el poder judicial. Asimismo, la editorial de analítica.com, dedicada al estudio de la economía nacional, realiza una crítica a la nueva “Ley de costos y precios justos” implementada por la política estatista de Hugo Chávez.
Aquí el texto completo publicado por analítica.com el día de hoy.
“La represión aumenta El caos podría ser parte de una estrategia para atemorizar a los ciudadanos para que los que puedan emigren. Viéndolo en comparación con lo que ocurrió en Cuba hace más de 50 años no luce muy diferente.
A pesar de todas las proclamas públicas de apego a la democracia y de respeto a los derechos humanos que se hacen cuando nos visitan mandatarios extranjeros, apenas estos se van, sale a relucir el verdadero rostro del gobierno. Que es utilizar, entre otros, al sumiso poder judicial para debilitar toda expresión contraria a los intereses del régimen.
El caso de la solicitud de la fiscalía de prorrogar por dos años la prisión domiciliaria de la juez María de Lourdes Afiuni, a la cual no se le ha dictado sentencia, es un mensaje a García para la magistratura, quién sentencie en contra de los intereses del Presidente sabrá de antemano a que atenerse.
La decisión de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que declara inadmisible la intervención de 59 periodistas de Globovisión como partes interesadas en el juicio de nulidad contra la multa impuesta por Conatel al canal y también considera improcedente el amparo cautelar solicitado por la planta televisiva es otra muestra más del cerco que el régimen le ha puesto a los medios de comunicación independientes.
La insólita agresión de la que fue objeto la UCV por facinerosos que irrumpieron en una sesión del Consejo Universitario arrojando comida sobre las autoridades, o cuando asaltaron la cátedra Pio Tamayo para agredir a los que en ella estaban reunidos , o cuando el Tribunal Supremo obliga la reinserción de un estudiante expulsado, es obvio que son acciones sugeridas por quien quiere silenciar todo foco de resistencia a sus ambiciones de tener una única forma de expresión del pensamiento.
La ley de costos y precios justos es otro instrumento poderoso en manos del ejecutivo para atemorizar a los empresarios y someterlos, si quieren seguir trabajando, a que se plieguen a los designios del gobierno y no se les ocurra apoyar a quienes pretendan enfrentar democráticamente al régimen.
Si a esto le sumamos la lenidad con la que se combate el incremento desenfrenado de la delincuencia podemos concluir que el caos podría ser parte de una estrategia para atemorizar a los ciudadanos para que los que puedan emigren. Viéndolo en comparación con lo que ocurrió en Cuba hace más de 50 años no luce muy diferente, ya que en esa oportunidad la estrategia de la revolución fue precisamente lograr que la mayor parte de la clase media emigrara. Para después someter sin resistencia al resto de la población.
Todas las encuestas señalan que la mayoría no desea que se implante en el país un régimen castro-comunista, sin embargo con el respaldo de un porcentaje minoritario de la población, el uso de la fuerza armada, del poder judicial y de todos los recursos de la burocracia estatal, la marcha hacia ese tipo de sociedad no sólo no se detiene sino que con la enfermedad del presidente se acelera.
Envíe sus comentarios a editor@analitica.com ”
Ciudad de México, a 9 de diciembre de 2011
martes, 6 de diciembre de 2011
La retórica populista de Hugo Chávez
Foto: The Telegraph
Noé Hernández Cortez*
En una entrevista realizada en su momento al presidente de Venezuela Carlos Andrés Pérez, el político promotor de las políticas neoliberales, reflexionaba sobre los rasgos distintivos que debería tener un líder político para el siglo XXI. Pérez imaginaba la figura social del líder como un prototipo del mito de la racionalidad de la política, modelo de las figuras que habían configurado su propio gabinete tecnocrático. Pérez pintaba las cualidades del líder político del siglo XXI, deseable para la democracia venezolana, en la siguiente imagen:
“[…] las cosas han cambiado mucho, el liderazgo ya tiene que fundamentarse no solamente en eso que se llama el carisma, en la capacidad de aceptación que tenga una persona ante una comunidad, sino que ahora tiene que cimentarse mucho más sobre la preparación, sobre la capacidad, esos líderes del pasado pegando tres gritos en una esquina o en un mitin podían ganarse una multitud eso no es posible porque además las comunicaciones modernas que es la gran revolución de nuestro tiempo han modificado totalmente la vida en el mundo. El líder está sometido a una auscultación mucho más profunda y va a ser muy difícil asumir posiciones de liderazgo en este mundo de las comunicaciones modernas […]” (Pérez, 1997)[1]
La imagen de Pérez sobre el líder para el siglo XXI, retrataba con exactitud, por vía negativa, el futuro liderazgo que emprendería Hugo Chávez cuando sube al poder en 1999. Justamente fueron los medios de comunicación quienes pusieron en la escena política a Hugo Chávez en su célebre discurso del 4 de febrero de 1992, después de que deponía las armas por el fracaso del golpe de estado, estando en el poder Carlos Andrés Pérez. El mensaje bolivariano que daría Hugo Chávez, no sólo a sus aliados militares, sino a una gran audiencia a nivel nacional e internacional, de inmediato ganó la simpatía de muchos ciudadanos venezolanos, entre ellos el del veterano político Luis Miquilena. Así, con su discurso del 4 de febrero de 1992 irrumpe en la vida política de Venezuela una nueva forma de hacer la política, aquí la nueva retórica populista con la que se anunciaba el futuro líder de lo que más adelante se llamará simbólicamente la Revolución Bolivariana:
“[…] Y en este mensaje bolivariano va dirigido a los valientes soldados que se encuentran en el movimiento de paracaidistas de Aragua y en la brigada blindada de Valencia. Compañeros: lamentablemente por ahora los objetivos que nos planteamos no fueron logrados en la Ciudad Capital, es decir, nosotros acá en Caracas no logramos controlar el poder. Ustedes lo hicieron muy bien por allá, pero ya es tiempo de evitar más derramamiento de sangre, ya es tiempo de reflexionar y vendrán nuevas situaciones y el país tiene que enrumbarse hacia un destino mejor. Así que oigan mi palabra, oigan al comandante Chávez quien les lanza este mensaje para que por favor reflexionen y depongan las armas porque ya en verdad los objetivos que nos hemos trazado a nivel nacional es imposible que lo logremos. Compañeros: oigan este mensaje solidario les agradezco su lealtad, les agradezco su valentía, su desprendimiento y yo ante el país y ante ustedes asumo la responsabilidad de este movimiento militar bolivariano […]” (Chávez, 1992) [2]
Para Luis Miquilena, Chávez encarnaba el talento y el carisma político para guiarlo a la lucha política por la vía democrática de las elecciones, a diferencia de Carlos Andrés Pérez, Miquilena veía en los atributos retóricos de Chávez el futuro líder democrático de izquierda que requería Venezuela. Luis Miquilena, líder político de tendencia socialista, persuadió a Hugo Chávez después de que recibiera el sobreseimiento del presidente Rafael Caldera el 24 de marzo de 1994, que la lucha política no era por la vía armada, sino por la vía electoral. Tras la obtención de la libertad de Hugo Chávez, responsable del golpe de estado del 4 de febrero de 1992, se lee en la prensa una simpatía seductora por el “sacrificio” del comandante Hugo Chávez:
“La semana pasada, la arrolladora corriente de opinión a favor de la libertad de los militares presos por las insurrecciones de febrero y noviembre del ’92, fue acertadamente interpretada por el Presidente [Rafael Caldera]. En ese gesto va el agradecimiento de muchos venezolanos, entre los cuales me cuento, por el sacrificio de esos hombres que rescataron la dignidad nacional y cambiaron el vergonzoso curso que llevaba el país en enero de 1992” (Jorge Olavarría, El Universal, 03.04.1994)
“Comandante Chávez: un gran país que sufre y espera está integralmente contigo” (El Nacional, 03.04.1994)
“La forma como se ha resuelto el problema Latino y la puesta en libertad de los militares del 4F y 27N son sin duda éxitos obtenidos por el gobierno…En cuanto a la excarcelación de los militares, sólo debe recordarse que se trata de una edición repetida de lo que el mismo Caldera hizo en su primer mandato. Si entonces la inédita operación terminó restableciendo la normalidad política, no había ni hay razones para suponer que ahora no deba ocurrir lo mismo” (Américo Martín, 08.04.1994).
La prensa en su conjunto veía con optimismo y simpatía la liberación de los militares que habían participado en el golpe de Estado de 1992, y en particular por la liberación del naciente líder carismático de la escena política venezolana: el comandante Hugo Rafael Chávez Frías.
Ciudad de México a 6 de diciembre de 2011.
POST EN DOCUMENTO: La retórica populista de Hugo Chávez.
*Noé Hernández Cortez es Doctor en Investigación en Ciencias Sociales por FLACSO, Sede México. E-mail: noe.hernandezcortez@gmail.com
[1] Entrevista concedida por Carlos Andrés Pérez durante su mandato presidencial (1989-1993), fuente electrónica: http://www.youtube.com/watch?v=axADlTZrW1U&feature=channel_video_title (Transcripción mía).
[2] He transcrito el discurso histórico de Hugo Chávez después de que deponía las armas el 4 de febrero de 1992. Para los analistas es el inicio de la carrera política de Hugo Chávez a través de su impacto en los medios de comunicación. Fuente electrónica: http://www.youtube.com/watch?v=dV1fKQscgSQ&feature=player_embedded
martes, 22 de noviembre de 2011
Elecciones presidenciales en 2012: México y Venezuela (Fragmento).
Noé Hernández Cortez*
Introducción
En el 2012 México y Venezuela celebrarán elecciones presidenciales. Desde la perspectiva de la sociología política ambos países tienen componentes sociales, económicos, políticos y culturales complejos. Vislumbrar las semejanzas y diferencias entre ambos países nos permitiría obtener lecciones políticas significativas desde su contexto histórico, o bien comprender algunos rasgos distintivos que maticen la complejidad social de ambos países. Lo siguiente son sólo algunas notas que no pretenden agotarse en el juego estratégico de los actores políticos en el contexto de las campañas políticas y las elecciones, sino más bien encontrar las aristas de las interrelaciones en el contexto sociopolítico, económico y cultural de ambos países, como sugiere la sociología política en la tradición de Daniel Bell, encontrar las finas aristas de interrelación entre la política (poder), la tecno-economía (la eficiencia) y la cultura (el reino de lo simbólico).
Los ritmos históricos de la democracia han sido distintos en México y Venezuela. El historiador Jean Meyer en un célebre ensayo de 1977 destacaba que países como México, Colombia, Venezuela y Costa Rica habían escapado de las dictaduras militares constituidas en América Latina. Jean Meyer escribía en su célebre ensayo de 1977: “Todos los países de las Américas Ibéricas, todos salvo México, Colombia, Venezuela y la pequeña Costa Rica, están gobernados actualmente por militares; sólo desde hace unos quince años Venezuela logró escapar a esos generales; Colombia recuerda todavía al general Rojas Pinilla. La única excepción, finalmente, es la de México” (Meyer, 1977: 4). México había vivido dos breves períodos de ejercicio democrático antes de la llegada del PRI en 1929 […]
* Noé Hernández Cortez, Doctor en Investigación en Ciencias Sociales con mención en Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), Sede México. Actualmente es Profesor de Economía en el Departamento de Administración y Negocios de la Universidad del Valle de México. E-mail: noe.hernandezcortez@gmail.com
EN DOCUMENTO: Elecciones presidenciales en 2012, México y Venezuela
martes, 18 de octubre de 2011
blog de Noé Hernández Cortez
Aquí les dejo la direccción de mi nuevo: blog de Noé Hernández Cortez. Muchas gracias.
martes, 11 de octubre de 2011
El discurso ideológico de la política social en Venezuela, 1989-2010: un enfoque postestructuralista
Resumen.
La presente investigación examina el cambio discursivo en el plano ideológico de la política social en Venezuela en el período de 1989-2010. Nuestra investigación se sustenta fundamentalmente en la teoría del discurso posestructuralista de Ernesto Laclau. La importancia de nuestro marco conceptual para el análisis de los efectos ideológicos de los discursos de la política pública, consiste en ser una alternativa teórica para estudiar los cambios institucionales a partir de eventos y discursos claves, y a la vez en ser una propuesta al corpus teórico de las investigaciones en política pública, que ponen el énfasis en el estudio de las ideas y discursos para analizar los cambios institucionales que conlleva la articulación hegemónica de nuevas ideologías en materia de política social.
La articulación discursiva de la política social en Venezuela en el período de 1989-2010, responde a dos efectos ideológicos de dos momentos hegemónicos en la forma de gestión gubernativa. En un primer momento a la ideología neoliberal que crea la subjetivación de un ciudadano-consumidor, cuyos derechos sociales responden a la lógica del mercado; en un segundo momento – a partir del año axial venezolano de 1999- se crea una nueva subjetivación del ciudadano como partícipe de la democracia radical venezolana, y cuyos derechos sociales son garantizados y legitimados por la comunidad política creada en la Revolución Bolivariana, que actualmente continua en proceso.
Nuestra investigación indaga las estrategias discursivas en ambos momentos hegemónicos en la política social venezolana, a partir de los antagonismos discursivos y los efectos ideológicos traducidos en representaciones políticas en la política social. Más que proponer una evaluación de las políticas sociales a partir de determinados modelos normativos, nuestro análisis del discurso sobre la política social venezolana construye los puntos nodales de la hegemonía ideológica de las prácticas de la política pública, atrapando el mundo de lo político de las ideologías políticas que contextualizan a la política social.
| PALABRAS CLAVES | : | Teoría del Discurso Postestructuralista, Ideología, Hegemonía, Política Social, Política de Salud, Venezuela. |
jueves, 6 de octubre de 2011
Desmond S. King: la política social iliberal
El poeta Octavio Paz argumentaba que América Latina era una excentricidad de Europa. En ese sentido las formas institucionales de la democracia liberal es el destino natural en América Latina. Ahora que las políticas populistas en política social han arribado con mayor fuerza en países como Argentina y Venezuela, el libro de Desmond S. King es una lectura interesante para leerla en clave latinoamericana. Inspirado en Michael Freeden, Desmond S. King examina las políticas sociales iliberales implementadas en la historia del Estado de bienestar de Inglaterra y los Estados Unidos. Una lectura extemporánea de In the name of liberalism: illiberal social policy in the United States and Britain es una poderosa clave para evaluar críticamente las políticas sociales de carácter populista en América Latina.
lunes, 26 de septiembre de 2011
Algunas notas de Yvon Grenier sobre Venezuela
El número 26 de la Revista Literal está dedicado al tema de la desobediencia civil en el mundo global de las comunicaciones. Encuentro en esta edición un artículo del politólogo Yvon Grenier titulado Lecciones para el moderno autócrata. Adiós al PRI , de acuerdo con Grenier la historia de México puede arrojar lecciones relevantes para un régimen que Octavio Paz llamó en su momento “un régimen ‘hacia la democracia’”.
Sobre Venezuela Grenier escribe las siguientes líneas: "[...] en un país tan saturado de política como la Venezuela de Chávez, la Revolución es un estilo, un ambiente (un color: rojo) y un recurso retórico, no un sistema coherente de ideas".
viernes, 23 de septiembre de 2011
Comunicado de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) sobre Palestina
Transcribo a continuación el comunicado de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) de Venezuela sobre su postura democrática con respecto a la situación palestina.
"Por una solución justa y equilibrada sobre el tema de Palestina"
"Las Naciones Unidas se aproximan a considerar la solicitud de reconocimiento internacional del estado palestino y su posible incorporación como miembro pleno de la organización. Frente a este debate, la Mesa de la Unidad Democrática, expresa lo siguiente:
1. En primer lugar vale la pena recordar la posición asumida por Venezuela en la histórica resolución No 181 (II) de la ONU aprobada el 29 de noviembre de 1947, cuando adoptaron el plan de partición reconociendo a los dos Estados: uno judío y otro árabe. En ese entonces, el Canciller venezolano Andrés Eloy Blanco sumó su voto a la tesis mayoritaria reconociendo ambos Estados.
2. A lo largo de varias décadas, la comunidad internacional ha sido testigo de complejos procesos de negociación de Paz en Madrid, Oslo, Camp David, Ginebra y en otras regiones del mundo orientados a encontrar una solución pacifica, con fronteras reconocidas y seguras para ambos Estados, en un marco de mutuo reconocimiento.
3. Radicalismos de uno y otro lado, han hecho fracasar las difíciles negociaciones. En Israel fue asesinado el Presidente Isaac Rabin, promotor de los Acuerdos de Paz de Oslo. Al tiempo que Hamas se propuso enfrentar a la Autoridad Nacional Palestina que venía conduciendo un proceso de negociaciones.
4. Los gobiernos democráticos de Venezuela hasta 1999 siempre asumieron una posición de equilibrio, respetada por sus aliados petroleros árabes y por Israel, así como a la amistad de Venezuela con ambos pueblos y a la tradicional convivencia en nuestra Patria de apreciadas comunidades de origen judío y árabe.
5. Tan importante como la creación de un estado para que los palestinos tengan una merecida patria, es el reconocimiento al derecho que tienen los israelíes a existir como estado judío con fronteras seguras.
6. La única solución posible es darle un claro respaldo a la existencia tanto del Estado de Israel como el Estado Palestino, con base a las normas y principios del derecho internacional, incluyendo el derecho a la autoderminación, garantizando fronteras seguras y reconocidas en un clima de paz y cooperación. Venezuela debe mantener una actitud de equilibrio, reconociendo los derechos de ambas partes, asumiendo posiciones constructivas con vistas a alcanzar una paz firme y duradera.
7. La Unidad Democrática venezolana respalda la aspiración del pueblo palestino de incorporarse como miembro pleno de la ONU al tiempo que rechaza las descalificaciones, lindantes con el racismo, proferidas por el gobierno de nuestro país contra Israel y sus autoridades. Así mismo, reafirma su disposición de restablecer relaciones diplomáticas con el Estado de Israel a partir del año 2013 cuando la voluntad del pueblo venezolano nos llame a dirigir los destinos del país.
Caracas, 23 de septiembre de 2011
lunes, 19 de septiembre de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)