Venezuela: elecciones, política y libertad económica

Gráfica: The Economist

Noé Hernández Cortez*

Venezuela celebrará elecciones presidenciales el próximo 7 de octubre de 2012. En plenas campañas electorales el actual presidente Hugo Rafael Chávez Frías, líder del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), compite de manera asimétrica con el candidato de la oposición Henrique Capriles Radonski, elegido por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Sin lugar a dudas, una de las virtudes del actual gobierno es su vocación social y el reconocimiento de una amplia participación popular en los derechos sociales provistos por el Estado. Esta vocación social ha sido reconocida por los propios simpatizantes del gobierno de la Revolución Bolivariana, así como de sus opositores, de ahí que no sea casual que el candidato de la oposición Henrique Capriles reconozca y asuma como propuesta de campaña la continuidad de la política social emprendida por el gobierno de Hugo Chávez. Sin embargo, la ausencia de institucionalidad de la política social de la Revolución Bolivariana es uno de los puntos débiles del actual gobierno, pues se presta a la discrecionalidad en la provisión de los bienes sociales y a la opacidad en la distribución de dichos bienes públicos.

En este escenario político es relevante asomarse a algunos indicadores económicos para observar el actual estado de la libertad económica del gobierno del Socialismo del Siglo XXI en Venezuela, para ello he tomado un conjunto de indicadores sobre competitividad económica global, derechos de propiedad y la facilidad para hacer negocios, información provista por instituciones internacionales, inicio con la tasa de inflación indicador sensible para analizar los costos de oportunidad que ofrece el país en cuanto a la inversión extranjera directa. Veamos algunos números.

Inflación

De acuerdo con el Banco Central de Venezuela (BCV) la tasa de inflación acumulada en el país para agosto de 2012 fue de 9.8%, mientras que la tasa de inflación anualizada fue de 18.1%, por supuesto que el Banco Central de Venezuela ve con optimismo estas cifras, pues considera que son inferiores a las metas inflacionarias estimadas por el Gobierno Federal para este 2012 que oscilan entre el 20% y 22%.

Competitividad económica global

En la evaluación que realiza el Foro Económico Mundial (World Economic Forum) sobre competitividad económica a nivel global entre los distintos países, en el rankeo del Índice de Competitividad Global 2011-2012 (The Global Competitiveness Report 2011-2012), Venezuela ocupa el lugar número 124 con una calificación de 3.51, le sigue Nepal con 3.47; para comparar el desempeño de Venezuela en materia de competitividad económica entre países de América Latina tenemos que Chile se encuentra en la posición número 31 con 4.70 puntos; Perú ocupa el lugar número 67 con 4.21 puntos y Colombia ocupa el lugar número 68 con una calificación de 4.20. México está en la posición número 58 y Argentina en el 85, con 4.29 y 3.99 puntos respectivamente, estos países latinoamericanos en cierto sentido semejantes a la economía venezolana se encuentran muy alejados de la posición que guarda la competencia económica en Venezuela.

Derechos de propiedad

Hernando de Soto nos has demostrado que los países que tienen un fuerte estado de derecho, que permita la protección y garantice los derechos de propiedad de sus ciudadanos, manifiestan de manera positiva crecimiento económico. En el reporte del 2012 del Índice Internacional de los Derechos de Propiedad (2012 Report. International Property Rights Index), se evalúa la fortaleza de los derechos de propiedad en 130 economías, las cuales representan el 97% del PIB mundial. En ese sentido los cinco primeros países mejor evaluados en el rankeo del Índice Internacional de los Derechos de Propiedad 2012 son los siguientes (ver Tabla No. 1):

Tabla No. 1. Los cinco primeros países mejor evaluados en el Índice Internacional de los Derechos de Propiedad.
Posición	País		Puntaje
1	Finlandia	:	8.6
2	Suecia	:	8.5
3	Noruega	:	8.3
3	Singapur	:	8.3
3	Suiza	:	8.3
Fuente: 2012 Report. International Property Rights Index

Por otra parte, comparemos a Venezuela con países de América Latina (ver Tabla No.2).

Tabla No. 2. Posición de algunos países de América Latina en el ranking del Índice Internacional de los Derechos de Propiedad.
Posición	País		Puntaje
28	Chile	:	6.7
69	Colombia	:	5.2
76	México	:	5
76	Perú	:	5
87	Argentina	:	4.7
128	Venezuela	:	3.4
Fuente: 2012 Report. International Property Rights Index

Es importante subrayar que Venezuela está apenas una posición debajo de Libia que ocupa la posición 129 y de dos con respecto a Yemen lugar 130 de la clasificación, con 3.1 y 3.0 del rankeo respectivamente.

El clima de los negocios

La importancia que cobra el clima de los negocios en un escenario transparente propio de una economía global cada vez toma mayor relevancia tanto para los gobiernos como para las empresas. Las empresas requieren de ambientes económicos y legales de certidumbre para reducir sus costos de transacción, en ese sentido las instituciones internacionales como el Banco Mundial (BM) y la Corporación Financiera Internacional (IFC, por sus siglas en inglés) se han visto en la tarea de evaluar y medir los ambientes de negocios de los países. El estudio del 2012 titulado Haciendo negocios en un mundo más transparente (Doing Business 2012) mide el grado de regulación económica que incentivan el buen desempeño de las empresas, así como el diseño del marco legal que garantice y proteja los derechos de propiedad. El estudio evalúa 183 economías comparables entre sí. De acuerdo con este estudio del 2012 el rankeo de los primeros cinco lugares que favorecen un ambiente para hacer negocios se encuentran Singapur; RAE de Hong Kong, China; Nueva Zelanda; EE.UU. y Dinamarca, respectivamente.

Ahora comparemos el rankeo de la facilidad para hacer  negocios en Venezuela con países de América Latina en la siguiente Tabla No. 3

Tabla No. 3 Clasificaciones en facilidad de hacer negocios en algunos países de América Latina
Clasificación en el 2012	País
39	Chile
41	Perú
42	Colombia
53	México
113	Argentina
177	Venezuela
Fuente: Doing Business 2012

Hay que destacar que Haití ocupa el lugar número 174, tres posiciones abajo de Venezuela, lo que indica que en Haití existe un clima más propicio para hacer negocios que en Venezuela. Así, en las próximas elecciones del 7 de octubre lo que está en juego en Venezuela es la continuidad de la política económica del gobierno de Hugo Chávez o bien el cambio de rumbo en el diseño de la política económica orientada más hacia una posición socialdemócrata representada por la oposición a través de su candidato Henrique Capriles.

Finalmente, Consultores 21 nos informa en su reporte de septiembre de 2012, de acuerdo con una muestra de 1500 casos levantada del 7 al 18 de septiembre de 2012, que cuando se le preguntó al electorado venezolano: “¿Si la elección para elegir Presidente de la República fuese el domingo próximo por quién preferiría votar: por Hugo Chávez o por Henrique Capriles Radonski? (pregunta cerrada)” las respuestas fueron las siguientes: por Henrique Capriles Radonski, 46.5%; por Hugo Chávez, 45.7%. No cabe duda, la moneda está en el aire en la política venezolana en los próximos días por venir.

Ciudad de México, a 26 de septiembre de 2012

DOCUMENTO DEL POST: Venezuela; elecciones, política y libertad económica.

---

*Noé Hernández Cortez es Doctor de Investigación en Ciencias Sociales con especialidad en Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO, Sede México. E-mail: noe.hernandez@flacso.edu.mx; noe.hernandezcortez@gmail.com

Especialidad en política y gestión energética y medioambiental en Flacso, Sede México.



La Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Flacso, Sede México, tiene en su conjunto de programas académicos de ciencias sociales, gobierno y política pública la Especialidad en política y gestión energética y medioambiental. Aquí dejo la información institucional.

Facciones y fisuras: Chávez, ¿el principio del fin?

Sobre el dossier "Venezuela, la hora del cambio" de Letras Libres

Fotografía: Hugo Chávez



Noé Hernández Cortez*

La revista liberal mexicana Letras Libres ha dedicado su dossier de la edición de septiembre a la actualidad política venezolana, una lectura política que tiene presente las próximas elecciones presidenciales a celebrarse el 7 de octubre. El título de la edición es Venezuela, la hora del cambio, en ella encontramos una brillante entrevista realizada al analista internacional Moisés Naím, titulada La disfuncional Venezuela , título que hace alusión al estado rentístico disfuncional de Nigeria, modelo de corrupción e ineficiencia estatal. Naím nos recuerda con indicadores a nivel macroeconómico el desastre de la estructura económica a que ha llevado el chavismo al país, pero lo más grave: la estructura política de clientelas que el caudillo ha construido en estos años de gobierno autoritario, creando así los incentivos para que en caso de ausencia del caudillo, se articule una lucha por el poder dentro del propio chavismo, con las graves consecuencias de que desestabilice aún más la política venezolana.

Me merece especial atención las reflexiones del poeta venezolano Guillermo Sucre en su escrito en esta misma edición Democratura, un neologismo, que como nos recuerda el poeta, inventado por el historiador Adam Michnik, que retrata de manera fidedigna la política doméstica que actualmente vive Venezuela: "democracia muy a menos y -benévolamente- dictadura a medias". Restituyendo el significado recto de las palabras, como lo solicitaba otro poeta, Octavio Paz, Guillermo Sucre nos dice que la democracia es “el régimen de la transparencia y de la verdad, y la verdad –como insistía Václav Havel- solo habla a quienes hablan desde la verdad, no desde el engaño y el rencor”.

Fotografía: Henrique Capriles Radonski



La crónica periodística en esta edición sobre la política venezolana está a cargo de la periodista venezolana Mariana Atencio, en su artículo Henrique Capriles, crónica de una travesía  nos describe los obstáculos que padece el joven candidato opositor de Hugo Chávez, Henrique Capriles. El día a día de la campaña de Henrique Capriles, tiene que ver con las redes de poder que ha establecido el gobierno de Hugo Chávez, control casi total de los medios de comunicación y los tentáculos de las redes de poder que Chávez ha tendido a través de sus clientes político-electorales. No es de extrañar, esta es la Venezuela real que ha tejido la revolución Bolivariana. El retrato que nos proporciona Mariana Atencio sobre un Henrique Capriles que ha recorrido Venezuela “casa por casa” es revelador: “Capriles ha optado por alejarse de las estáticas ruedas de prensa y de los mensajes televisivos. Ni él ni su ‘autobús del progreso’ se detienen. Su frase ‘Hay un camino’ debe abrirse paso en la tupida jungla del escenario electoral. ‘Esto es como una misión, las personas nacen con un misión’, me dice Capriles. ‘Uno es como un misionero; por lo menos, así lo llevo yo’.” No cabe duda el joven Capriles sabe que su misión política es recuperar la erosionada democracia en que la ha dejado Chávez, a través de un proyecto político democrático, tolerante y con vocación hacia la política social.

El escritor Ibsen Martínez nos entrega un artículo de memoria histórica en este dossier de Letras Libres, titulado La vida sin Chávez. Ibsen me confirma una pregunta que les hacía frecuentemente a mis amigos venezolanos en Caracas: ¿por qué el electorado votó por un militar en 1998 que había dado muestras aterradoras de autoritarismo en el golpe de estado de 1992? Nos responde Ibsen citando su artículo publicado en El Universal en 1998: “Tranquilícense. No importa cuán extemporáneas y retrógradas luzcan ahora las posturas de Chávez, ni cuán fundadas sus acres críticas al sistema político vigente ni cuán radicales sus consignas en materia social, ni mucho menos la arrolladora simpatía popular pese, o quizá gracias, a su fracasado golpista que reflejan los sondeos de intención de voto. Tengan ustedes en cuenta, por cierto, que la lidia con las masivas e imponentes realidades de un país tan complejo como el nuestro, pero, al cabo, un país hecho a los usos democráticos y, todo hay que decirlo, hecho también a las artimañas moderadoras del munificente petroestado, habrá de apaciguar al exgolpista trocado en gobernante.” Para Ibsen Martínez, para usar la metáfora de los economistas, la constante era el sistema democrático venezolano, que había hecho patria en su tierra, y una figura como la de Hugo Chávez encontraría contrapesos en la instalada democracia venezolana, versión puntual también de mis amigos venezolanos.

En 1998 el escritor venezolano, radicado en México, Alejandro Rossi escribiría un artículo titulado Venezuela Elige, en él escribe Rossi: “Los dos candidatos más fuertes para la Presidencia de la República no pertenecen, en efecto, a los partidos clásicos. Lo que han creado son agrupaciones electorales de carácter personal y contingente. Otra singularidad es que ninguna de las dos agrupaciones superó en la Cámara a Acción Democrática, cuyo candidato presidencial, debido a problemas de liderazgo e imagen, sin embargo está en las encuestas por debajo de Henrique Salas Römer y del teniente coronel Hugo Chávez Frías. El comandante es, según opiniones especializadas, quien cuenta con mayores probabilidades. Se trata del militar que se levantó en armas en 1992 en contra del entonces gobierno presidido por Carlos Andrés Pérez, rebelión que dejó, por cierto, más de cuatrocientos muertos. Es increíble que la legalidad republicana haya permitido que se presentara como candidato. El Teniente Coronel favorece la boina roja -esos signos típicos de los grupos de choque-, gusta de las amenazas, nada veladas, a la estructura democrática de Venezuela, y balbucea un brumoso programa populista de justicia social.” Me atrevería a decir, invirtiendo la frase de Sinclair Lewis citada por Ibsen Martínez, que Rossi citaría: “Eso si puede pasar aquí”.

El poeta y escritor Alberto Barrera Tyszka en su ensayo La resurrección del caudillo identifica las tres estaciones del discurso de Hugo Chávez: 1). La naturaleza militar, 2). El talante mediático y 3). La épica petrolera. No cabe duda que las metáforas militares impregnan el discurso político y de confrontación de Hugo Chávez, discurso que sus seguidores recrean hasta el cansancio. Discurso militar y talento mediático como nos narra Alberto Barrera son las cualidades de este gobierno de la Revolución Bolivariana. Sin embargo, el Rey se ha dado cuenta que anda desnudo: carece de una épica propia, nos dice Barrera Tyska, que eleve al propio Chávez al pedestal de personaje mítico de la izquierda latinoamericana, carece de una épica de la que si tiene su tutor Fidel Castro. Como nos recuerda Barrera Tyska: “La muerte consagra a los mitos. La televisión resucita a los caudillos”.

El ensayista Carlos Alberto Montaner nos ofrece una narrativa histórica en su ensayo La ansiosa espera de dos velorios: la imagen no podría ser de otra manera, dos caudillos que se han agenciado de sus respectivos países y que en cierta medida sus destinos están ligados al porvenir inmediato de estos países: la Cuba de Fidel Castro y la Venezuela de Hugo Chávez. Alberto Montaner nos explica que para entender la actual relación entre Cuba y Venezuela, se tiene que partir de una visión histórica, cuyos antecedentes se encuentran en el “modelo” original del subsidio soviético a la isla durante el período de la Guerra Fría. Por convicción y estrategia política el gobierno del Socialismo del Siglo XXI subsidia con petróleo al gobierno ineficiente de los Castro, a cambio Chávez recibe médicos y estrategias de espionaje de Cuba: la primera para las misiones de Barrio Adentro y la segunda para el control político doméstico venezolano.

Finalmente, el presente dossier sobre Venezuela que le ha dedicado la revista Letras Libres en su número de septiembre, es un atento análisis para evaluar el estado de salud de la democracia en América Latina, y a la vez es una exigente toma de posición por la defensa de los usos y costumbres democráticos, frente a los asomos de gobiernos iliberales y antidemocráticos que corren por estos días en nuestro continente.

Ciudad de México, a 11 de septiembre de 2012.

DOCUMENTO DEL POST: Sobre el dossier Venezuela, la hora del cambio de Letras Libres.

---

* Noé Hernández Cortez es Doctor de Investigación en Ciencias Sociales con especialidad en Ciencia Política por FLACSO, Sede México. E-mail: noe.hernandez@flacso.edu.mx; noe.hernandezcortez@gmail.com.

El Banco Central de Venezuela: ¿retorno a las prácticas monetarias del pasado?

Fotografía: Banco Central de Venezuela

La experiencia internacional de la gobernanza monetaria de los bancos centrales nos dice que cuando el banco central financia el gasto público, tiene beneficios de corto plazo al dinamizar la economía, pero en el largo plazo los costos son altos principalmente al desequilibrar la economía por el impacto de un aumento en la tasa de inflación. En un reciente estudio del Fondo Monetario Internacional preparado por Luis I. Jácome, Marcela Matamoros-Indorf, Mrinalini Sharma y Simon Townsend titulado Central Bank Credit to the Government: What Can We Learn from International Practices? , nos demuestran a partir del diseño institucional de la gobernanza monetaria de una muestra de 152 países con membresía en el Fondo Monetario Internacional que en 29 países clasificados como economías avanzadas el marco legal tiene prohibido que el banco central otorgue crédito al gobierno para financiar el gasto público. Por otra parte, en una muestra de 31 países clasificados como mercados emergentes la legislación de gobernanza monetaria de 15 países prohíbe el crédito al gobierno, mientras que en 92 países en desarrollo la legislación prohíbe el acceso al crédito por parte del gobierno en 17 países.

En este escenario internacional la tendencia del diseño institucional de la gobernanza monetaria de los bancos centrales,  se inclinan hacia marcos legales restrictivos que prohíben el financiamiento público por parte del instituto central. Una explicación de dicho diseño institucional restrictivo para financiar el gasto del gobierno tiene que ver con las expectativas de credibilidad que debe otorgar el banco central a los distintos agentes económicos implicados en el juego de las políticas monetarias.

A contracorriente de este escenario internacional de la gobernanza monetaria el Banco Central de Venezuela ha venido perdiendo autonomía e independencia política con respecto al poder Ejecutivo. La estrategia del gobierno de Hugo Chávez es que el objetivo del Banco Central de Venezuela no sólo sea mantener estabilidad de precios, sino también financiar la política social de las misiones. Estas prácticas del Banco Central de Venezuela es en cierta medida un regreso a las políticas monetarias del pasado en donde el gasto público se financiaba a través de los bancos centrales, pasando a segundo termino la estabilidad de precios, que como bien observa Luis I. Jácome en la década de 1990 América Latina alcanzó en promedio una inflación del 500%.

Ciudad de México, a 14 de junio de 2012



POST EN DOCUMENTO: Banco Central de Venezuela, retorno a las prácticas monetarias del pasado.

Manuel López Obrador y Hugo Chávez: afinidades electivas

América Latina ha vislumbrado en los últimos años un discurso político en donde convive el incipiente juego democrático –algunos estudiosos como Steven Levitsky y Lucan A. Way lo denominan autoritarismo competitivo-[1] con las formas populistas de antaño. México no escapa a estos legados del pasado. El populismo de izquierda de López Obrador tiene rasgos comunes con el populismo bolivariano de Hugo Chávez, diría afinidades electivas de corte ideológico: ambos líderes políticos comparten un imaginario político cuyos símbolos son los absolutos[2]: el pueblo, la herejía del pasado, las perversas políticas neoliberales, actos fundadores para dar origen a nuevas comunidades políticas.

Fotografía: Hugo Rafael Chávez Frías, Presidente de La República Bolivariana de Venezuela.

Hugo Chávez cree como eje articulador de la “democracia” la participación activa del pueblo, no a través de las instituciones representativas, sino a través de asambleas a manera de foros para tomar decisiones. Hugo Chávez condena como una herejía el pasado democrático de Venezuela e invoca para exorcizarlo a principios morales que deberán encarnar en la nueva república. Este pasado de la historia política venezolana se apartó de la tierra prometida, pues Chávez concibe al Pacto de Punto Fijo como el acto inaugural del régimen político liberal, causa de los males de Venezuela. Para Chávez no existe nada que rescatar del régimen del puntofijismo, al extremo de construir una ideología con una nueva gramática política, el discurso bolivariano chavista es aséptico a la gramática democrática del régimen anterior.

En su discurso de la Agenda Alternativa Bolivariana [3], Hugo Chávez nos narra los orígenes de la corrupción, despilfarro económico, autoritarismo, “decadencia moral”[4], todos estos “males” ante la mirada de Chávez tienen su origen en el Pacto de Punto Fijo. Nos cuenta Chávez:

En este siglo, durante la última década de gobierno del General Gómez, fue incubándose un modelo político al que perfectamente pudiéramos llamar el “modelo adeco”, fundamentado especialmente en la explotación petrolera (en 1926 ya el petróleo había desplazado al café como primer producto de exportación), en el populismo y en el autoritarismo. El “modelo adeco” irrumpió el 18 de octubre de 1945; echó sus bases en el trienio 45-48, para ser desplazado durante una década y reaparecer en 1958, en la caída del gobierno del General Marcos Pérez Jiménez. Ahora si había venido para quedarse. Desde entonces, el nefasto modelo pisó el acelerador al proceso de sustitución de importaciones, profundizando el rentismo petrolero y la dependencia, sobre un pacto político cupular-partidista al que se conoce como “Pacto de Punto Fijo”, reforzado desde ese momento por el calderismo copeyano, cómplice, a pesar de su papel de actor de reparto, en el festín (Chávez, 1996:7-8)[5]

Fotografía: Andrés Manuel López Obrador  (Fuente: CNN Expansión).

La textura del discurso de Manuel López Obrador tiene la afinidad electiva ideológica de Chávez, cuando ambos apelan a elevados principios morales, más allá de la corrupción del mundo. En el 2011 cuando López Obrador da a conocer su Nuevo Proyecto de Nación, señala el “renacimiento” de México a partir de la “reserva moral” del pueblo mexicano. En ese momento Obrador escribió estas líneas:

Por eso, a partir de la reserva moral y cultural que todavía existe en las familias y en las comunidades del México profundo, y apoyados en la inmensa bondad que hay en nuestro pueblo, vamos a emprender la tarea de exaltar y promover valores en lo individual y lo colectivo.

El propósito es contribuir a la formación de mujeres y hombres buenos y felices, bajo la premisa de que ser bueno es el único modo de ser dichoso. Insistiremos en que la felicidad no se logra acumulando riquezas, títulos o fama, sino estando bien con nuestra conciencia, con nosotros mismos y con el prójimo.

Sólo así podremos hacer frente a la mancha negra de individualismo, codicia y odio que se viene extendiendo cada vez más, y que nos ha llevado a la degradación progresiva como sociedad y como nación (Andrés Manuel López Obrador en La Jornada, marzo de 2011)[6]

           

El sociólogo americano Daniel Bell en Las contradicciones culturales del capitalismo[7],nos advertía puntualmente que cuando los discursos morales de cualquier índole invaden la esfera de la política se está en presencia de un discurso premoderno. Realizar esta distinción tiene la virtud de reafirmar la modernidad frente a los populismos sean estos de izquierda o derecha.

---

* Noé Hernández Cortez, Doctor en Ciencia Política por FLACSO, Sede México.

[1] Steven Levitsky y Lucan A. Way, 2011, “El aumento del autoritarismo competitivo”, en Journal of Democracy en Español, Julio, vol. 3, pp. 5-21.

[2] Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, 2004, Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización de la democracia, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

[3] Hugo Chávez, 2007, Agenda Alternativa Bolivariana, Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información, MinCi, Caracas, Venezuela.

[4] Cursivas mías.

[5] Hugo Chávez, Ibídem.

[6] Andrés Manuel López Obrador, 2011, “Discurso de Andrés Manuel López Obrador. En la presentación del Nuevo Proyecto de Nación”, en La Jornada, Lunes 21 de marzo.

[7] Daniel Bell, 1978, The cultural Contradictions of Capitalism, New York, Basic Books, Inc., Publishers.

Ciudad de México, a 12 de junio de 2012.

POST EN DOCUMENTO: Manuel López Obrador y Hugo Chávez, afinidades electivas.

Venezuela sin libertad de prensa de acuerdo con Freedom House

En su reciente estudio sobre libertad de prensa en el mundo, Freedom of the Press 2012, Freedom House ubica a México como un país que no es libre para ejercer el periodismo. En el rankeo de 197 países y territorios evaluados, México ocupa el lugar número 139 junto a países como Argelia, República Centroafricana, Guinea y Honduras. Venezuela otro país sin libertad de prensa ocupa el lugar número 168. Para el caso mexicano es paradójico que la Constitución reafirme la libertad de prensa en términos garantistas, sin embargo la realidad ha rebasado el espíritu normativo de la Constitución. En el caso de Venezuela el discurso del oficialismo que insiste en las “libertades” de que goza el país, en la realidad ejercer el periodismo frente a un poder autoritario es de alto riesgo, al igual que en México. El otro factor de riesgo es cuando los periodistas investigan las redes de corrupción entre el narcotráfico y las autoridades públicas tanto en México como en Venezuela.

Percepción sobre políticas anticorrupción en Venezuela

El centro de estudios The Latin American Public Opinion Project  (LAPOP) de la Universidad de Vanderbilt da a conocer los resultados de su sondeo de opinión pública de 26 países sobre la creencia de que el gobierno combate la corrupción, los datos que arroja son los siguientes:

En Uruguay el 65.0% cree que efectivamente el gobierno combate la corrupción, le sigue Chile en donde el 64.5% considera que el gobierno en efecto combate la corrupción. En México, muy por debajo de Uruguay y Chile, el 44.1% de los ciudadanos percibe que el gobierno combate la corrupción, una percepción débil de que el gobierno en realidad realice un buen desempeño en el combate a la corrupción. En Venezuela 36.6 % de los ciudadanos cree que el gobierno combate la corrupción y en Estados Unidos el 34.6%. Los dos últimos países de este rankeo sobre percepción del combate a la corrupción por parte de la instituciones gubernamentales de los 26 países estudiados son Haití y Trinidad y Tobago con 25.2% y 24.6% respectivamente (Ver gráfica 1).

Gráfica 1. Porcentajes sobre la creencia de que el gobierno combate la corrupción en 26 países de América.

Fuente: Latin America Public Opinion Project.

POST DOCUMENTO: América Latina, corrupción y opinión pública.

La ineficiencia del mercado por el control de precios en Venezuela

The New York Times publica un interesante artículo titulado With Venezuelan Food Shortages, Some Blame Price Controls sobre la nueva política de control de precios implementada por el gobierno populista de Hugo Chávez. Como observa el economista Gregory N. Mankiw, esta intervención en el mercado vía control de precios genera ineficiencia. Quienes justifican estas políticas lo hacen a un alto costo social -en el 2011 la tasa de inflación en Venezuela fue del 27.6%-  pues su consecuencia inmediata es inhibir los incentivos de los productores, como lo muestra el artículo del The New York Times en donde no se encuentra en estos días en los estantes de La Castellana, uno de los supermecados más populares en Venezuela,  papel higiénico.

Comunicado del 14 de abril de 2012 de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) sobre el caso de Guyana

Actualmente el gobierno venezolano ha tomado un conjunto de decisiones diplomáticas sobre el conflicto de sus límites territoriales con la Guyana. La oposición agrupada en torno a la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) ha dado a conocer el día de hoy un comunicado a los medios sobre su posición con respecto al caso Guyana, asimismo es una crítica en materia diplomática y derecho internacional  a las decisiones que ha tomado el Gobierno de Hugo Chávez en este asunto. Reproduzco en su totalidad en las siguientes líneas el comunicado de la Mesa de la Unidad Democrática dado a conocer el día de hoy a los medios.

“El Gobierno venezolano debe responder de inmediato la nueva actuación de Guyana”

“Frente a la reciente comunicación de la  Canciller de Guyana Carolyn Rodrigues-Birkett al Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, en la cual se hace referencia a la carta del Canciller venezolano Nicolás Maduro Moros del 9-3-2012, la alternativa democrática desea manifestar lo siguiente: 

La Canciller de Guyana en su carta al Secretario General de la ONU trata de desconocer unilateralmente el objeto del Acuerdo de Ginebra,  sosteniendo la tradicional posición pública guyanesa que  el Acuerdo fue suscrito para establecer la validez de la contención venezolana de que el Laudo es nulo e irrito. Se trataría, por tanto, según Guyana, de una disputa esencialmente jurídica. Venezuela, por su parte, afirma que no tiene sentido proponer una solución “práctica y mutuamente satisfactoria” a una controversia estrictamente jurídica. Negociar la validez o nulidad de un Laudo entre dos partes que tienen posiciones opuestas es inconcebible. La razón jurídica  no es negociable: se tiene o no se tiene. Y difícilmente se confiaría a negociadores diplomáticos la función de adjudicar derechos.  Por lo tanto, para Venezuela el Acuerdo pone de lado el  fraudulento Laudo de 1899 y su objeto es el arreglo práctico de la controversia, satisfactorio y aceptable para ambas partes.

Efectivamente si, como lo plantea la posición guyanesa, la controversia se limita a establecer la validez o nulidad del Laudo, a primera vista, no se entendería la razón por la cual  Guyana aceptó firmar el Acuerdo de Ginebra. Simplemente, debería haber ido a la Corte Internacional de la Haya. Por cierto,  el ex Presidente de Guyana Cheddi Jagan, padre fundador del actual partido de gobierno guyanés, como Jefe de la Oposición en 1966, se opuso a la firma del Acuerdo de Ginebra afirmando que de esa forma: “se concedió reconocimiento a la espuria reclamación territorial venezolana y lo que era un caso cerrado desde 1899 fue reabierto.”  

Desgraciadamente, el Gobierno del Presidente Chávez ha contribuido irresponsablemente, a partir del año 2004, a que Guyana pensara que Venezuela se había desinteresado de la reclamación. En efecto el entonces Embajador de Guyana en Venezuela Odeen Ishmael  llegó a afirmar que el Presidente Chávez debería “dar un paso al frente para  retirar el reclamo venezolano.”

Las irresponsabilidades, tanto de acción como de omisión, de este gobierno al respecto son muchas, mencionaremos sólo algunas:

1)      En el 2004, el Presidente Chavez declaró  que Venezuela no se oponía a que Guyana otorgara unilateralmente concesiones y contratos a compañías multinacionales en el Esequibo, con lo cual acabó con casi 40 años de diplomacia venezolana y entregó unilateralmente y, a cambio de nada, uno de nuestros pocos instrumentos  de negociación.  Desde entonces, Guyana tiene una poderosa razón más para no negociar.

2)      En el 2007, el Presidente Chávez  afirmó, y desde entonces lo ha repetido en varias ocasiones, que la reactivación de la reclamación venezolana sobre el territorio Esequibo en 1962, por parte del Gobierno de Rómulo Betancourt, fue producto de la presión de los Estados Unidos, supuestamente interesados en desestabilizar el gobierno autónomo (pero todavía no independiente) del Primer Ministro izquierdista de la entonces Guayana Británica, Cheddi Jagan.

3)      En la exposición de motivos de la Ley de Presupuesto de 2012, se menciona irresponsablemente a Punta Playa, como punto de referencia para negociar con Guyana la delimitación de áreas marinas y submarinas. Punta Playa está en la “frontera” entre el territorio venezolano, reconocido por Guyana, y la zona en reclamación del Esequibo, por tanto se encuentra en la Línea del Laudo de 1899, que Venezuela considera nulo e irrito.

Exhortamos al Gobierno Nacional a que responda oportunamente  a esta nueva actuación  del Gobierno de Guyana, reiterando la posición nacional al respecto.” (Comunicado del 14 de abril de 2012 de la Mesa de la Unidad Democrática de Venezuela, MUD, sobre el caso Guyana).

Documento íntegro de la Mesa de la Unidad Democrática: El Gobierno venezolano debe responder de inmediato la nueva actuación de Guyana

Lecturas para comprender el populismo de Hugo Chávez

Noé Hernández Cortez*

El consejo de redacción de Letras Libres se dedicó en su Dossier –de su más reciente edición (abril, 2012) – a reunir un conjunto de ensayos que versan sobre el fenómeno político del populismo. Como lo anuncia la entrada de la edición, tres ensayos son ponencias presentadas en la Universidad de Princeton, durante un seminario en torno a descifrar los rasgos distintivos del populismo: Sobre la distinción entre democracia y populismo del profesor en ciencia política John P. McCormick; Reflexiones sobre un concepto y su uso del politólogo holandés Cas Mudde; y En torno al populismo del historiador liberal Enrique Krauze. Acompañan a este conjunto de reflexiones dos penetrantes ensayos: El fin de la historia retrocede en Europa del filósofo y economista francés Guy Sorman; y Populismo en México: Recuento de daños del filósofo y politólogo César Cansino.

Mi primera impresión al leer estos ensayos es la bella edición y la coherencia temática que no es común encontrar en las revistas académicas. Además la traducción, en particular del ensayo de Cas Mudde, autor más cercano a mí, por parte de Marianela Santoveña, es sobria e impecable. Por otra parte, creo no exagerar que en nuestra vida intelectual mexicana no circula en estos días un ensayo tan polémico y apasionado como el de Guy Sorman, quien nos recuerda una tradición cultural que escribió a contracorriente de los autoritarismos del siglo XX:

“…Pero ¿no es la virtud de la democracia confiar el poder a los mediocres con la única condición de que ese ejercicio del poder esté limitado en el tiempo? Sin duda, y en último lugar, la defensa y la ilustración intelectual de la democracia liberal deja mucho que desear: nos faltan los Karl Popper, los Friedrich Hayek, los Raymond Aron, los Milton Friedman, los Octavio Paz que afirmen la superioridad espiritual y operacional de la democracia.” (Letras Libres, abril, 2012).

Y más adelante Sorman fustiga:

“…Además de los populistas étnicos y revolucionarios inquieta el espacio mediático y político que han conquistado los ‘tontos inútiles’ en tiempo de ‘crisis’.” (Letras Libres, abril, 2012).

El ensayo de César Cansino es una reflexión histórica sobre los males del populismo en la historia inmediata de México, en particular la grandilocuencia de los discursos populistas de Luis Echeverría y José López Portillo, cuyas consecuencias fueron saldos negativos en el manejo de la economía. El populismo en México son reacciones a gobiernos “deslucidos” que les antecedieron, así los gobiernos populistas de Luis Echeverría y José López Portillo son la reacción a los gobiernos apáticos de Adolfo López Mateos y Gustavo Díaz Ordaz, el populismo neoliberal de Carlos Salinas de Gortari es una respuesta a la sobria administración de Miguel de la Madrid, y el populismo de Vicente Fox una reacción al gobierno tecnocrático de Ernesto Zedillo.

El gran ausente de este Dossier sobre el tema del populismo es el filósofo argentino Ernesto Laclau. El único que lo comenta explícitamente es justamente César Cansino, quien de paso le realiza una crítica en los siguientes términos:

“…Por lo que respecta al populismo clásico de Cárdenas, que coincide con los de Getulio Vargas en Brasil o Juan Domingo Perón en Argentina, surge en un contexto con fines autoritarios, por más que algunas analistas -aquí se refiere a Ernesto Laclau- quieran ver en él una fuerza fundamental en la democratización del país gracias a la incorporación simbólica y efectiva de amplios sectores populares que se encontraban excluidos tanto política como económicamente.” (Letras Libres, abril, 2012).

Ernesto Laclau es un autor fundamental para polemizar sobre el fenómeno del populismo. Laclau es autor de una teoría del populismo desde la mirada del discurso y la historia. Asimismo, el pensador argentino emprende un diálogo para comprender el populismo con la teoría de la elección racional, la teoría comunicativa de Habermas y la teoría política liberal de John Rawls, todo ello desde su lectura personal de la modernidad y del marxismo.[1] Cuestiones que ciertamente pasa por alto César Cansino sobre Laclau para comprender su noción de democracia radical. En México, en las revistas culturales de acceso a un mayor público, quienes han polemizado con Laclau son el antropólogo Roger Bartra y el ensayista Jesús Silva Herzog-Márquez.

Los ensayos de Cas Mudde y John P. McCormick son una reflexión desde la tradición de la ciencia política americana. Si bien es cierto que Mudde es un politólogo europeo, su discusión intelectual se nutre de la ciencia política americana. Mudde registra en su ensayo la preocupación por definir conceptualmente a lo que llamamos “populismo”, tomando las lecciones de lógica aristotélica del politólogo italiano Giovanni Sartori, construye un concepto de populismo que le ha permitido realizar indagaciones empíricas sobre el populismo de los partidos de derecha en Europa.

Así con estos instrumentos lógicos Mudde define al populismo como “una ideología de núcleo poroso, que considera que la sociedad está dividida en dos grupos homogéneos y antagónicos –‘el pueblo puro’ frente a ‘la élite corrupta’ –, y que sostiene que la política debería ser una expresión de la volonté générale (voluntad general) del pueblo” (Mudde, Letras Libres, 2012). Uno de los propósitos de Mudde en sus investigaciones consiste en proporcionar estrategias metodológicas para indagar empíricamente el fenómeno del populismo.

John P. McCormick se asoma a sus estudios de historia política para trazar la distinción entre democracia y populismo. Al igual que Pierre Rosanvallon, quien considera al populismo como un fenómeno político inherente a la democracia moderna, McCormick desde la Universidad de Chicago escribe estas conclusiones:

“…Mientras que es preferible en términos normativos una democracia en la que la gente en efecto se gobierna a sí misma por encima de casi todas las formas del populismo, alguna variante de este último debería ser absolutamente necesaria para hacer que las repúblicas[2] electorales modernas sean más democráticas verdaderamente…” (Letras Libres, abril, 2012).

El historiador liberal Enrique Krauze cierra el Dossier con su ensayo En torno al populismo. Siendo reciente su investigación apasionada sobre la Venezuela de Hugo Chávez, Krauze se ha sumergido a discutir los temas de populismo de manera más sistemática. De hecho cuenta Krauze en su libro El poder y el delirio que interesado por el concepto de “pueblo” estableció un fructífero diálogo con Luis Fernando Lara y Julio Hubard quienes le “aportaron reflexiones sobre el concepto lingüístico y teológico de ‘pueblo’.” (Krauze, 2008:16).

Ernesto Laclau ha argumentado que el populismo encarnado en el discurso del líder articula un conjunto de demandas insatisfechas de los ciudadanos, para articular dichas demandas el líder asume en su discurso la construcción de “pueblo”, de esta manera unifica las demandas fragmentadas del mundo social. Cas Mudde observa con escepticismo que la presencia del líder sea un rasgo distintivo del populismo, no obstante Enrique Krauze, más cercano a la idea de líder de Laclau, escribe en su ensayo:

“Para llevar a cabo su proyecto, el populista utiliza como vehículo fundamental la palabra amplificada en la plaza pública. Los demagogos existen desde los griegos, pero los populistas son producto de la sociedad industrial de masas y del megáfono. El populista se apodera de la palabra y fabrica la verdad oficial. Una vez investido en intérprete predominante o único de la realidad (o en agencia pública de noticias), el populista aspira a encarnar esa verdad total y trascendente que las sociedades no encuentran -aunque a menudo aspiran a ella- en un Estado laico…” (Letras Libres, abril, 2012).

En esta idea del líder populista se aproximan el filósofo de tradición marxista Ernesto Laclau y el historiador liberal Enrique Krauze. Así el Dossier de Letras Libres de abril es una invitación a tender un diálogo, desde distintas áreas de estudio, sobre el rostro siempre oculto de la democracia moderna: el populismo.

Referencias bibliográficas

Cansino, César, 2012, “Populismo en México: Recuento de daños”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 24-27.

Ernesto Laclau, 2010, La razón populista, México, Fondo de Cultura Económica.

Krauze, Enrique, 2008, El poder y el delirio, México, Tusquets Editores.

Krauze, Enrique, 2012, “En torno al populismo”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 14-16.

McCormick, John P., 2012, “Sobre la distinción entre democracia y populismo”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 21-23.

Mudde, Cas, 2012, “Reflexiones sobre un concepto y su uso”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 16-20.

Sorman, Guy, 2012, “Fin de la historia retrocede en Europa”, en Letras Libres, núm. 160, pp. 28-32.

Ciudad de México, a 13 de abril de 2012.

---

* Noé Hernández Cortez es Doctor en Ciencias Sociales con especialidad en Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO, Sede México). E-mail: noe.hernandez@flacso.edu.mx

[1] Ernesto Laclau, 2010, La razón populista, México, Fondo de Cultura Económica.

[2] Ecos intelectuales de la noción de república de Nicolás Maquiavelo y Bernard Manin.

POST EN DOCUMENTO: Sobre el populismo en Letras Libres, Guy Sorman, César Cansino, John P. McCormick, Cas Mudde y Enrique Krauze

Resultados del 95% de los votos en las primarias de la Unidad Nacional en Venezuela

Fotografía: Henrique Capriles Randonski, Tal Cual.

En su página electrónica el diario Tal Cual proporciona los resultados del 95% de los votos en las primarias de la Unidad Nacional en Venezuela, anunciadas por María Teresa Albanes presidenta de la comisión electoral de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). De acuerdo con estos datos los resultados hasta el momento son los siguientes:

Candidato	Número de votos
Henrique Capriles Randonski	1, 806, 868
Pablo Pérez	867, 601
María Corina Machado	103, 500
Diego Arria	35, 070
Pablo Medina	14,009

De acuerdo con los datos se obtienen los siguientes porcentajes en cifras redondeadas:

Candidato	Porcentajes en cifras redondeadas
Henrique Capriles Randonski	64%
Pablo Pérez	31%
María Corina Machado	4%
Diego Arria	1%
Pablo Medina	0%

Ver Gráfica 1 para ilustrar la distribución de los votos por porcentajes en cifras redondeadas

El total de votos válidos hasta este momento son de 2, 827, 040 de un total de 2, 904, 710 electores de acuerdo con la nota del diario Tal Cual. Así Henrique Capriles Randonski con el 64% de los votos es elegido por voto popular para ser el candidato por la Unidad Nacional de Venezuela para competir en la elección presidencial del 7 de octubre.

Ciudad de México, a 13 de febrero de 2012

POST EN DOCUMENTO: Resultados del 95% de los votos en las primarias de la Unidad Nacional en Venezuela.

Primarias de la Unidad Nacional en Venezuela

El día de hoy 12 de febrero de 2012 se lleva a cabo la elección de las primarias de la Unidad Nacional en Venezuela. Los ciudadanos venezolanos con derecho a votar podrán participar en esta fiesta democrática venezolana, a diferencia del partido oficial el PSUV, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) ha dado muestra de vocación democrática al respetar la pluralidad política, ideológica y programática de sus competidores políticos en esta contienda electoral. De esta ronda electoral saldrá el candidato a la presidencia de Venezuela para las próximas elecciones de octubre, quien competirá por el voto democrático frente al ejecutivo Hugo Chávez.

El diario Tal Cual en su portal de internet ha puesto los perfiles políticos de los candidatos que competirán en esta contienda electoral.  Aquí los perfiles políticos que aspiran a ser el candidato a la presidencia de la República de Venezuela en las próximas elecciones de octubre:

Diego Arria

Henrique Capriles Randonski

Leopoldo López

María Corina Machado

Pablo Medina

Pablo Pérez

Ciudad de México, a 12 de febrero de 2012.

Primarias de la Unidad Nacional en Venezuela

Fuente: El Universal.